LAB44 - Confrontation et les jeux Rackham à Nantes

petitgars a écrit:

Je pense que certaines ref sont sous évaluées en PA (peut etre à cause du passage à Conf'2) et que d'autres réfèrences sont sur-évaluées en termes de PA (type duelliste du griffon).

Ouch ... Je connais une porte ouverte qui vient de se faire grave défoncer. Je suis pas sur qu'elle s'en remette

Combien de personnes seraient intéréssées par la proposition suivante:
SNIP

A priori, j'ai rien contre. Tu peux me compter dedans, juste pour voir.
Mais tu veux faire quoi de ces profils revus et corrigés ? Un format local ?

jlb a écrit:

Perso je préfère un modèle mathématique permettant de chiffrer le coût d'un profil (et pas au hasard)

+10% c'est des math ça non ?
Et puis franchement, si c'est une matrice de calcul que tu cherches, arrete conf' ...
D'ailleurs, arréte les jeux en général: il y a une telle diversité de facteurs à prendre en compte qu'à conf', comme dans beaucoup d'autres jeux, un modèle mathématique est impossible à appliquer.

Mais comme je ne suis pas célèbre, je ne serai donc pas ridicule non ?

Plus sérieusement, on pourrait en discuter plutôt que de dire « c'est impossible »

Je suis bien d'accord mais je pensais introduire dans le coût de chaque profil des paramètres tenant compte de la discipline de l'armée dans laquelle le profil évolue, par exemple en pondérant cette discipline par le coût du commandant.

Je suis bien conscient que c'est compliqué et que je vais tomber sur des irrégularités mais c'est intéressant et ça n'empêche pas d'en discuter.

enishi a écrit:

Désigner un profil tous les deux mois t'expose lourdement au risque que tu exposes : au bout de 3 itérations de la manip, il y aura eu au moins 2 ou 3 sorties qui seront venues mettre le Bronx dans ton classement, je pense... Du coup, je pense que dans 5 ans tu y es encore

Je pense qu'on y sera toujours.

Mais à la différence de la modification radicale, cette modif n'est pas trop sensible aux nouveautés qui sont censées etre prévues pour l'ensemble des références existantes. En 3 itérations (soit 6 mois), tu auras modifié en moyenne 2 profils par armée. Donc le cout des nouveautés, si il est prévu par rapport à ce qui existe, ne devrait pas etre différent parce qu'on a modifié de10% deux profils.
De plus normalement, les profils merdiques et HU sont pas extremement nombreux non plus.  Je pense qu'en 1 an (6 profils hu et 6 profil merdique par voie d'alliance)le jeu tournerait mieux.
Ce qui m'incite à penser qu'il faudrait ajouter l'option : rien n'est merdique/rien n'est HU dans l'éventuel sondage.

Si tu changes tout...il faut refaire le prix des nouveautés. Avec une matrice de calcul, pourquoi pas.

En attendant, ce systeme a un autre avantage en club. le joueur qui s'amusera à sortir pendant deux mois la meme como basée sur un profil abusé risquera de voir sa fig chérie être recotée "punie". Cela incite donc à une variation des compos. Variation aussi amenée par la réapparition des profils daubiques seront plus jouables. Ca fait pas des variations énormes, 10%: une fig comme la duelliste passe à 17PA (un peu mieux), si mes souvenirs sont bons; une fig comme le cavalier d'alahan à 70 PA.

Ca n'est pas parfait (il est possible que le cavalier d'alahan ne vaille que 69 pa. ca reste moins grave de payer une fig 1 pa de trop que de la payer 5 de moins), mais ca équilibre.

Le systeme par voie d'alliance est là pour éviter de pénaliser les armées moins fournies en références déséquilibrées. Augmenter le cout d'un cynwall me parait difficile.

@ jlb: il n'y a pas que la dis. L'init et le courage aussi. Meme certaines comp':  féroce avec 15 est il aussi couteux que féroce avec 5 en force?
Est ce que quelqu'un a essayé de revoir le prix des réguliers avec la matrice DoW? (en partant d'une base : le régulier lion? On lui enleve le prix de bravoure et la différence de res +le cout de FG +le cout des caracts pour passer à un sessair)?.

Dernière modification par petitgars (2006-07-05 13:36:17)

petitgars a écrit:

De plus normalement, les profils merdiques et HU sont pas extremement nombreux non plus.  Je pense qu'en 1 an (6 profils hu et 6 profil merdique par voie d'alliance)le jeu tournerait mieux.

Je pense (pure conviction personnelle) que tu sous-estimes lourdement le nombre de profils merdiques

L'archer ophidien n'est pas tant bradé que mal conçu (avis perso). Tout se combine tellement bien dans cette figurine qu'à mon avis, elle poserait encore des problèmes si elle coûtait 10 points de plus.

Pour le reste, ma vision est peut-être faussée en effet...

Je vais créer un nouveau sujet pour l'idée de la matrice en PA. Serait possible tous les messages (sauf celui de professor X et mon premier message?)

petitgars a écrit:

Serait possible tous les messages (sauf celui de professor X et mon premier message?)

Serait possible toi parler français ? Moi pas comprendre.

Vigoli a écrit:

Pour rester objectif sur les profils d'une armée, à mon avis il faut écouter plutôt les adversaires pour les profils HU car ils en ont marre de toujours jouer contre telle figurine qui ne vaut pas ses points.
Et il faut écouter les joueurs de leur armée pour les profils sous-évalués qui en ont marre de ne pas pouvoir jouer leurs figurines.

C'est ce que je proposais:
"tous les deux mois, chaque utilisateur désigne un profil de son (ses) armée(s) qu'il considère comme trop mauvais. ("ne peut pas jouer cette figouze")
Il désigne aussi un profil par voie d'alliance (ex griffon sessair alahan et cynwall forme la voie d'alliance de la lumière) qu'il trouve bradés en terme de PA. ("ne vaut pas ses points")

Je pense que c'est une méthode assez simple, qui ne change pas grand chose au fond (2 points de gagné ici 6 points de perdu là, c'est plutot psychologique, mais ça fait du bien).

@ Prof X: il manque un "effacer" dans ma phrase.